Юрист из Домодедово о разъяснении Пленума Верховного суда РФ о преступлениях против конституционных прав граждан

Юристы из Домодедово попробуют раскрыть новшества, которые нашли свое отражение в  постановлении Пленума Верховного  Суда РФ № 46 от 25.12.2018    О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138-1, 139, 144-1, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несомненно, наиболее интересное, это разъяснение об уголовной ответственности ответственность по статье 138-1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В  п. 8 Пленума рано разъяснение ,  какие электронные средства могут быть признаны так называемыми шпионскими.  Верховный суд указал, что смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем  , программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

 В случаях, когда для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта.

Конечно, из опыта мы знаем, что заключения специалиста, осуществляющего свою профессиональную деятельность в правоохранительных органах не всегда может быть объективно по ряду причин, одно из которых , это зависимость специалиста от своего начальства. Которому необходим соответствующее заключение. Однако, заключение независимого эксперта будет все же являться гарантией объективности.

Пленум Верховного суда  разъяснил нижестоящим судам, что  для обязательным наличием ля квалификации преступления, предусмотренного ст. 318-1 УК РФ является умысел. Так  в п. 9 Пленума указано, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138-1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Также отражено , что не могут быть квалифицированы по статье 138-1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения  информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Кроме того, заслуживает внимание разъяснения относительно правоприменения по ст. 139 УК РФ, т.е.  уголовной ответственности за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами .

В п. 11 Пленума отражено, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату,служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.).

в п. 1 2 указано, что по смыслу статьи 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, для незаконного установления прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения).

Пунктами  13-14  Пленума  разъяснено о необходимости  наличие умысла , на совершение данного вида преступления. Так указано,  что с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.

 Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

 Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права  проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В 15 Пленума даны разъяснения при квалификации действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ, т.е. с применением насилия . Так указано, что действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Текст пленума можно читать здесь: Plenum_46

Адвокаты и юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. внимательно следят за изменением законодательства, отслеживают новую судебную практику   и рады будут оказать помощь всем, обратившимся к ним.