Список вопросов
-
админ2018-11-23 12:50:17
Еще очень интересное дело, которое было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации и с удовольствием публикуется адвокатами Домодедово для всеобщего обозрения.
Суть дела в том, что застройщик зачастую злоупотребляет своим положением, с целью скорейшего заключения договора строительства или договора долевого участия в строительстве, (ДДУ), указывает нереальные сроки окончания строительства. т.е . вводит в заблуждение потребителя. Последний имеет право воспользоваться в таком случае возможностью расторгнуть договор, потребовать назад свои денежные средства, а также штрафные санкции, в том числе и неустойку. Однако, суды, зачастую, не охотно удовлетворяют в полном объеме законные требования потребителей, всячески снижая их. Но в прилагаемом решении ситуация наоборот! Суды удовлетворили требования потребителя о взыскании неустойки, которая надо сказать превышала цену договора. По жалобе ответчика-застройщика дело было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации и последний пришел к выводу. Что требования истца-потребителя все таки были несоразмерны нарушению, в связи с чем при повторном рассмотрении нижестоящими судами необходимо дать этому оценку. Вывод: каждое нарушение должно влечь соразмерное наказание, которое должно быть по своей сути компромиссным как для виновного, так и для потребителя.адвокат Вячеслав Сакмаров
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 8-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ., Момотова ВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения Абрамовой Н.Г., Ярыш Е.Н., представителей акционерного общества «Ростовское», поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 574 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 315 руб. 53 коп., возмещении убытков в размере 145 988 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Сидорова Т.А. ссылалась на то, что 31 марта 2015 г. между ней и АО «Ростовское» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не
позднее 3 квартала 2016 г. построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру общей площадью 34,69 кв.м, расположенную на восьмом этаже этого дома. Сидорова Т.А. своевременно оплатила стоимость квартиры в размере 1 574 012 руб. АО «Ростовское» своевременно не передало истцу названную квартиру, в связи с чем 28 декабря 2016 г. Сидорова Т.А. направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить уплаченные по этому договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено Сидоровой Т.А. от АО «Ростовское» только 3 января 2017 г., то есть по истечении предусмотренного договором срока передачи этого объекта. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 г. исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворены частично: с АО «Ростовское» в пользу Сидоровой Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 574 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 315 руб. 53 коп., возмещение убытков в размере 145 988 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 227 157 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Ростовское» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. между Сидоровой Т.А. и АО «Ростовское» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и в установленный договором срок передать истцу расположенный в этом доме объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 34,69 кв.м, расположенная на восьмом этаже названного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г. 14 декабря 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Названное уведомление получено истцом 3 января 2017 г. 28 декабря 2016 г. Сидорова Т.А. направила АО «Ростовское» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры с требованием возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование ими. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку этот объект подлежал передаче Сидоровой Т.А. в 3 квартале 2016 г., а уведомление о готовности объекта к передаче АО «Ростовское» направило истцу только 14 декабря 2016 г. При этом суды отклонили заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что АО «Ростовское» не представило каких-либо доказательств несоразмерности названных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого
строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Ростовское» заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную истцом стоимость объекта долевого строительства, и не учли это обстоятельство при разрешении заявления АО «Ростовское» об уменьшении неустойки и штрафа. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Сидоровой Т.А. 3 января 2017 г. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство при определении периода, за который подлежит начислению предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка, а также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства. Судом установлено и из материалов дела следует, что требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и штрафа предъявлено в суд Сидоровой Т.А. после получения от АО «Ростовское» уведомления о готовности квартиры к передаче. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с АО «Ростовское» неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена. Однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. -
админ2018-11-23 12:10:06
Уважаемые читатели!. Не утерпел и решил сам написать и поделиться недавно обнаруженной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации, которое, на мой взгляд, будет играть особую роль при рассмотрении в последующем нижестоящими судами споров о защите прав потребителей. суть сопора заключалась в том, что человек, сдав на ремонт свою технику, в частности мобильный телефон, получил его назад поломанным, с поврежденным стеклом. то юридическое лицо, кому сдавался телефон для ремонта отказывалось признавать себя виновным и возмещать вред, указывая, что это не его вина, а другого юридического лица, которому данный телефон был в последующем направлен. Суды первоначально встали не сторону потребителя, признавая его требования неправомерными, дело дошло до рассмотрения Верховного Суда РФ. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел настоящее дело и принял нижеприлагаемое решение, согласно которому все предыдущие решения, не в пользу потребителя были отменены и дело было направлено для нового рассмотрения с указанием, проверить доводы заявителя исходя из призмы ответственности того, кому первоначально было вверено имущество. т.е. тому, кто первый принял поломанный мобильный телефон на ремонт.адвокат Вячеслав Сакмаров
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 18-КГ18-154
г. Москва 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, поданному в интересах Пономаревой Виталии Владимировны, к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева ЕВ. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева Е.В. и Боброву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Пономаревой В.В. к ООО «Сота-Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 53 980 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и о возмещении убытков в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего Пономаревой В.В. смартфона марки Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold стоимостью 26 990 руб. При передаче смартфона ответчику для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. 6 марта 2017 г., забирая смартфон после ремонта, истец обнаружила, что разбито защитное стекло. В последующем смартфон перестал включаться. 6 апреля 2017 г. Пономарева В.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате двукратной цены смартфона, однако ООО «СотаСервис» в удовлетворении данного требования отказал.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 28 октября 2016г. Пономарева ВВ. приобрела в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold стоимостью 26990 руб. По сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «СотаСервис» принял указанный смартфон от истца на диагностику в рамках гарантийного обслуживания устройства.
Ответчик направил смартфон в ООО «РСС», где был осуществлен гарантийный ремонт устройства. По утверждению истца, 6 марта 2017 г. при приеме смартфона в ООО «Сота-Сервис» после гарантийного ремонта она обнаружила, что у телефона разбито стекло, затем устройство перестало включаться.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен в интересах Пономаревой ВВ. к ООО «СотаСервис», между тем, согласно акту по заказ-наряду № К11612 и акту выполненных работ № 9/95626 от 27 февраля 2017 г., гарантийный ремонт смартфона Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold осуществлен ООО «РСС».
Таким образом, по мнению суда, ООО «Сота-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона, является ООО «РСС», а ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Как установлено судом, 28 октября 2016 г. Пономаревой В.В. в Филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold. На основании сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «Сота-Сервис» смартфон Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold ,,ыл принят на диагностику для гарантийного обслуживания изделия. Из акта выполненных работ № 9/95626, составленного по результатам выполнения гарантийного ремонта ООО «Сота-Сервис» и ООО «РСС», следует, что заказчиком ремонта выступает ответчик - ООО «Сота-Сервис». В акте по заказ-наряду № Я11612, составленном ООО «Сота-Сервис» и Пономаревой В.В., при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано ООО «Сота-Сервис». Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона Sonу Хperia М5 Dual Е5633 Gold между Пономаревой ВВ. и ООО «Сота-Сервис», принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебных инстанций. Кроме того, судами не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суду следовало установить, является ли ООО «Сота-Сервис» должником, а ООО «РСС» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, чего сделано не было. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ООО «Сота-Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. -
Ирина2018-11-22 11:10:09
Скажите, может ли председатель городского либо районного , рассмотрев решение мирового судьи отменить его и направить дело для рассмотрения в другой мировой суд? так у меня по делу отменили решение мирового судьи и поскольку посчитали, что мировой судья некомпетентен, поэтому направили дело другому судье на другой мировой участок. А мне надо будет теперь ездить далеко и неудобно.адвокат Вячеслав Сакмаров
Здравствуйте, Ирина!
Ваша ситуация очень интересная, поскольку такое не так и часто происходит в действительности, что заставило в свою очередь поискать в действующем законодательстве. Прямого ответа на этот вопрос в кодексе об административных правонарушениях нет. Однако, Верховный Суд российской Федерации в одном их своих обзоров отвечал на аналогичный вопрос следующим образом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ).
Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей. Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.
Исходя из вышеизложенного, решение председателя , отменившего решение мирового судьи и направившего дело в другой мировой участок неправомерны и могут быть отменены по соответствующей жалобе.
В составлении данной жалобы Вам помогут адвокаты Домодедово. -
Светлана2018-11-21 14:08:03
Вчера вынесли приговор моему сыну, ему назначили наказание - лишение свободы в колонии. После приговора я просила судью дать мне и гражданской жене разрешение на свидание с сыном. Но судья мне сказала, что разрешение на свидание сейчас не даст, а разрешит только тогда, когда приговор вступит в законную силу. Я не разбираюсь в юридических тонкостях, и не понимаю, почему мне не разрешили свидание с сыном.адвокат Вячеслав Сакмаров
Здравствуйте, Светлана!
Действительно, я и сам несколько раз сталкивался с данной ситуацией, когда судьи необоснованно отказывают в выдаче разрешений на свидание родственникам с подсудимыми или осужденными.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право близких родственников, родственников осужденного свидания с ним до обращения приговора к исполнению, о чем председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда дает письменное разрешение.
Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации № 1003-ФЗ от 15.07.1995 (в редакции 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Необоснованный отказ судьи в выдаче разрешения на свидание нарушает право Вашего сына на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 указанной выше Конвенции.
Скорее всего, Вы обращались к судье устно и получили такой же устный отказ. Я рекомендую Вам обратиться в суд либо на имя судьи, в производстве которого находилось дело, либо к председателю суда с письменным заявлением о выдаче Вам разрешения на свидание с сыном. И обратиться с таким заявлением необходимо до вступления приговора в законную силу, пока Ваш сын числится за судом, в производстве которого находилось уголовное дело. Как только приговор вступит в законную силу, он подлежит обращению к исполнению. То есть суд направит в СИЗО справку о вступлении приговора в законную силу и осужденный, то есть Ваш сын уже не будет числиться за судом, постановившим приговор. Это означает, что с этого момента судья уже не может выдать разрешение на свидание. За таким разрешением следует обращаться к начальнику СИЗО при условии, что осужденный не направлен в колонию для отбытия наказания.
К сожалению, уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает право и порядок обжалования письменного отказа судьи в выдаче разрешения на свидание. Однако, жалобу на неправомерные действия судьи можно подать в квалификационную коллегию судей. Существует известная, в том числе и судам, практика Европейского Суда по правам человека о взыскании компенсации морального вреда за нарушение государством-ответчиком прав подсудимых на свидание со своими родственниками.
-
Дмитрий2018-11-21 14:06:51
Скажите, надо ли платить налог, если я хочу продать квартиру, полученную по наследству? Если да, то какой и в каком размере.адвокат Вячеслав Сакмаров
Здравствуйте, Дмитрий!
Все зависит от того, в течение какого периода Вам на праве собственности принадлежит унаследованная квартира.
Если унаследованная Вами квартира находилась в собственности менее трех лет, то доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В данном случае, если Вы продадите квартиру, то Вы обязаны продекларировать полученные от ее продажи доходы (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ). Налоговая ставка составляет 13%. Однако, считаться данная ставка будет от наибольшей суммы: либо это 70% от кадастровой стоимости, либо цена, определенная в договоре купли - продаже квартиры. При этом Вы вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если же унаследованная квартира находиться у Вас в собственности три и более лет, то Вы в соответствии с положениями п. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ освобождаетесь от уплаты налога на доходы физических лиц.
Добавить вопрос