Юристы Домодедово об обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 2019 №3

28.11.2019 Выкл. Автор Вячеслав Сакмаров

Уважаемые читатели, спешим сообщить и конечно же опубликовать правовую новость, которая несомненно будет интересна всем практикующим, и не только практикующим, юристам. Верховный Суд РФ опубликовал  очередной обзор судебной практики №3 за 2019 (далее-Обзор) . Данный обзор состоит из 179 страниц, на которых даются примеры и вопросы, а также   ответы по разрешению данных вопросов. Обзор представляет собой официальный документ в начале которого рассматриваются вопросы, рассмотренные Президиумом ВС, в основном они касаются уголовного права, как назначение наказания. Затем следуют вопросы по гражданскому праву, потом  уголовного, административного права следом идет разрешение  военных дел, т.е. дел, рассматриваемых военными судами и замыкает данный обзор ответы на вопросы, один из которых представляем на обозрение.

Был задан следующий вопрос о том, как  при банкротстве возможно будет произвести отчуждение объектов социального жизнеобеспечения, т.е. водоснабжения и других коммунальных объектов?

 Был получен ответ, согласно Закону о банкротстве все социальные  объекты инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Данное ограничение   по   использованию   имущества   объясняется конечно публичными интересами, поскольку они необходимы для  сохранения данных объектов с целью  удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4-1 и 4-2 статьи 132 Закона о банкротстве,  гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение  договора   купли-продажи   и   связанного   с   ним   соглашения   с  возвратом  объектов  в  собственность   муниципального   образования   (абзац второй п. 4-2 ст. 132 Закона о Банкротстве).

Однако, согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее−Закон),  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому указанные  в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны возвращаться в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.Лица, имеющие свой интерес, например арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Для тех, кто воочию желает осилить весь Обзор, с удовольствием публикуем его в полном объеме:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)